Marka Benzerlik İncelemeleri 11: Markada Bir Harf Değişikliğinin Etkisi
1- Marka Benzerlik İncelemesi Kriterleri
Marka benzerlik incelemesi kriterlerinin örnek Yargıtay kararları ile incelendiği yazı dizimizde bugüne kadar;
1.1. Bir makalemizde karşılaştırma konu markalarda yer alan kelimelerin birinin K birinin C harfi ile yazılmış olması halinde benzerlik incelemesinin nasıl yapılacağı,
1.2. Bir makalemizde karşılaştırmaya konu markaların son harflerinin farklı olması halinde benzerlik incelemesinde nasıl değerlendirme yapılacağı,
1.3. Bir makalemizde karşılaştırmaya konu markaların yazılışları farklı olsa da okunuşları aynı ise benzerlik incelemesinde nasıl değerlendirilme yapılacağı,
1.4. Bir makalemizde karşılaştırmaya konu markalardan birinin asli unsur olarak içerdiği kelime unsurunun diğer markada tali unsur olarak kullanılması halinde benzerlik incelemesinin nasıl yapılacağı,
1.5. Bir makalemizde karşılaştırmaya konu markaların aynı harf sayısına ve aynı sesli harf dizilimine sahip olması ile son üç harfinin aynı olması halinde benzerlik incelemesinin nasıl yapılacağı,
1.6. Bir makalemizde karşılaştırmaya konu markaların çatı marka içermesi halinde sonraki kelime unsurları arasında benzerlik incelemesinin nasıl yapılacağı,
1.7. Bir makalemizde karşılaştırmaya konu markaların asli unsurları arasındaki benzerlik seviyesi yüksekse tali unsurlar arasındaki farklılıkların benzerlik incelemesinde ne düzeyde dikkate alınacağı,
1.8. Bir makalemizde başlangıçta zayıf marka niteliğinde olan kelime unsurundan ibaret markaların sonradan yüksek tanıtımla ayırt edicilik gücünün ortalama düzeye ulaşıp ulaşamayacağı ve benzerlik incelemesinde bu ibareyi tali unsur olarak içeren markalar ile benzerlik incelemesinin nasıl yapılacağı,
incelenmiştir. Diğer ilgili makaleler için tıklayınız. Bu yazımızda, pratikte sıklıkla karşılaşılan, markada tek harf değişikliğinin benzerlik incelemesinde nasıl etki yaratacağı sorusuna Yargıtay kararları ışığında cevap aranacaktır.
2- Karşılaştırma Konusu Markalarda Tek Harfin Farklı Olması ve Benzerlik İncelemesi
2.1. BAYCE – BRYCE Davası
“…İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğu, ancak taraf markalarının görünümlerinin farklı bulunduğu, sesçil ve görsel benzerliğinin düşüklüğü dikkate alındığında BRYCE ve BAYCE markaları aynı veya bağlantılı kaynaktan geldiği yönünde yanılgıya yol açmayacağı, dolayısıyla karışıklık riskinin bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas oluşmayacağı, “Bayce” ibaresinin tanınmış olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK m. 8/4’ün koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir[1]…” (ONANMASINA)
2.2. TAVET – TADET Davası
“…Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuru kapsamındaki malların redde mesnet markaların kapsamlarındaki mallarla aynı/aynı tür olduğu, ancak dava konusu başvuru ile red gerekçesi marka işaretlerinin benzer olmadığı, dolayısıyla markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma olasılığı bulunmadığı…[2]” (ONANMASINA)
2.3. ACTİVEX – ACTİMEX Davası
“….tarafların markalarında davacı markasında bulunan "V" harfinin, davalı markasında "M" harfi ile yazıldığı, markaların görsel, işitsel ve fonetik olarak benzer olduğu, tescilli oldukları sınıflar yönünden yapılan karşılaştırmada 03.ve 05. sınıflarda bir kısım mal ve hizmetler yönünden aynı sınıflarda tescil edildiği, ürünlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin, ürünlerin bir kısmının ucuz ve günlük tüketime yönelik ürünler olduğu, tamamı dikkate alındığında ortalama tüketici kitlesine hitap ettiği ve ortalama tüketici nezdinde 556 sayılı KHK 8/1-b maddesinde düzenlenen ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu…[3]” (ONANMASINA)
2.4. NALCO – BALCO Davası
“…Bölge adliye mahkemesince, başvuru konusu "BALCO" ibareli marka ile itiraza mesnet davacı markası olan "NALCO" ibareli marka karşılaştırıldığında ilk harfi eksik olarak davalı markasında aynen davacı markasının yer aldığı, görsel, anlamsal ve işitsel olarak yapılan değerlendirmede tarafların markalarının benzer olduğu ve iltibas riski taşıdığı kanaatine varıldığı…[4]” (ONANMASINA)
2.5. PEROS – TEROS Davası
“İlk Derece Mahkemesince, davacının itiraza dayanak "PEROS" ibareli markaları ile davalının "TEROS” ibareli marka tescil başvurusunun, tek harf farkı nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu gibi, davalının başvurusunda yer alan 11, 12 ve 37. sınıf mal ve hizmetlerin de davacı markalarının kapsamı ile aynı, davalının başvurusundaki 11 ve 12. sınıf malların satışına özgülenmiş 35/5. sınıf mağazacılık hizmetlerinin ise davacının markalarının kapsamında yer alan 11 ve 12. sınıf mallarla benzer bulunduğu, zira ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetin zorunlu bir sonucu olduğu…[5]” (ONANMASINA)
2.6. YALIPAN – YAPIPAN Davası
“…davalının marka tescil başvurusunun asıl unsurunu oluşturan "YAPIPAN" ibaresinin, davacının markalarında yer alan "Yalıpan" asıl unsuru ile biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak, ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer bulunduğu, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu gerekçesiyle…[6]” (ONANMASINA)
Sonuç Olarak
Yukarıda paylaşılan aldı adet karardan anlaşılması gereken husus, benzerlik incelemesi yaparken kullanılacak somut, yeknesak, tek-tip bir formülün söz konusu olamayacağıdır. Benzerlik incelemesi zorlu ve somut dosya verileri üzerinden yürütülmesi gereken karmaşık bir işlemdir. Yukarıdaki kararlar sadece somut dosya uygulamaları özelinde Yargıtay’ın konuyla ilgili görüşlerini içerecektir. Özellikle tek harf değişikliğinin söz konusu olduğu benzerlik incelemelerinde, kelimeler arasındaki kavramsal uzaklaşmanın dosyaya ne düzeyde tesir edeceği özellikli bir sorun oluşturmaktadır.
Daha fazla bilgi, marka davaları, marka tescili ve marka danışmanlığı için Whatsapp hattımızdan veya mail yoluyla bizimle hemen iletişime geçebilirsiniz. 03.03.2023
[1] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/10/2022 tarihli, 2021/2862 E. - 2022/6913 K. sayılı kararı.
[2] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 23/06/2022 tarihli, 2021/1220 E. - 2022/5218 K. sayılı kararı.
[3] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29/09/2022 tarihli, 2021/2056 E. - 2022/6450 K. sayılı kararı.
[4] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12.09.2022 tarihli, 2021/1702 E. - 2022/5744 K. sayılı kararı.
[5] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.01.2021 tarihli, 2020/1404 E. - 2021/499 K. sayılı kararı.
[6] Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21/09/2022 tarihli, 2021/1253 E. - 2022/6121 K. sayılı kararı.
Av. Ecenur Tuncel Uyanık
Yazar, İzmir Barosu'na kayıtlı Avukat olup, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu'na kayıtlı yetkili Marka Vekilidir. Marka Hukuku alanında çalışmalarını yoğunlaştırmıştır.