Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 3
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 05.04.2021 tarihli, 2020/2374 E. , 2021/3299 K.
Özeti: Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali isteyen davacının sahibi olduğu markaların ayırt edici unsuru “dekor” ibaresidir. Davacı vekili, müvekkilinin “Dekor” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2016/5422 sayılı "Mah Dekor" ibareli marka başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınmasına karar verilmesini istemiştir. Davacı markaları ile davalı markası arasındaki farkın “mah” kelimesinden ibaret olması, davacı markasının tanınmışlığının yüksek olması ve iki markanın sınıflarının ilişkilendirilmeye müsait olması nedenleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme Kararı: İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının DEKOR ibareli oldukları, markalardaki asıl ve ayırt edici unsurunun DEKOR ibaresinden oluştuğu, anılan kelimenin marka kapsamındaki ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya ürün ve hizmetlerin cinsini, vasfını veya herhangi bir hâlini belirtmediğinden somut ve soyut olarak ayırt edicilik vasfının bulunduğu, esasen uzun süreli kullanımla ayırt ediciliğinin yükselmiş olduğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "Mah Dekor" ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurun "DEKOR" sözcüğü olduğu, başvuru konusu işarette bundan başka Türkçe bir anlamı bulunmayan mah ibaresinin yer almasının işareti anlamsal, görsel ve sescil olarak davacı markalarından ayırt edici kılmadığı, zira bunun başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, çünkü iki işaret arasında anlamsal, görsel ve sescil olarak önemli derecede benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 16. sınıftaki "Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar." ürünlerin tamamının davacının markalarının kapsamında yer aldığı, işletmesel bağlantılandırma riskinin yüksek olması sebebiyle davacı markasının kapsamındaki bu ürün ve hizmetlerle davalı başvurusunun kapsamındaki malların aynı tür olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, bu ürün ve hizmetlerin aynı dağıtım kanallarından geçtikleri, aynı işyerlerinde sunuldukları, birbirleri yerine ikamet edilme ve rekabet etme olanaklarının bulunduğu, bu nedenle aynı tür sayılmalarının zorunlu bulunduğu, normal düzeyde bilgilendirilmiş, makûl ölçüde dikkatli, işaret ve markayı aynı anda görüp detaylarını karşılaştıramayan ve daha önce yararlandığı ürünlerle ilgili markanın göz ve kulağında kalan izine dayanarak sonraki belirtilen ürünlerin alımlarında aynı markayla sunulan mallardan ve hizmetlerden yararlanmak isteyen ortalama düzeydeki alıcı ve yararlanıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, anılan ürün ve hizmetlerle ilgili satın alma süresi içersinde davacının "DEKOR" ibareli markasıyla sunulan anılan ürünleri satın almak veya hizmetlerden yararlanmak isterken davalının "Mah Dekor" işaretini taşıyan ürün ve hizmetleri satın alma veya yararlanma yönünden tercihte bulunabilecekleri, bir kısım alıcıların iki farklı marka karşısında bulunduğunu algılayabilse bile marka ve işaretin birbirleriyle idarî ve ekonomik olarak bağlantılı şirketlere ait olduğu yönünde algılamada bulunulmalarının kaçınılmaz olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, TPMK YİDK'nın 2017/M-7989 sayılı kararının, 2016/5422 sayılı başvuru kapsamındaki 16. sınıftaki "Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar." ürünleri bakımından, davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2016/5422 sayılı markanın 16.sınıftaki "Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar." ürünleri bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar davalılarca önce istinaf ardından temyiz başvurusuna konu edilmiş ise de istinaf mahkemesince başvuru reddedilmiş, temyiz mahkemesince de yerel mahkeme kararı onanmıştır.
Daha fazla bilgi, marka tescili ve marka danışmanlığı için Whatsapp hattımızdan veya mail yoluyla bizimle hemen iletişime geçebilirsiniz.
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 6 başlıklı makale için tıklayınız.
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 5 başlıklı makale için tıklayınız.
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 4 başlıklı makale için tıklayınız.
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 2 başlıklı makale için tıklayınız.
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 1 başlıklı makale için tıklayınız.
Av. Ecenur Tuncel Uyanık
Yazar, İzmir Barosu'na kayıtlı Avukat olup, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu'na kayıtlı yetkili Marka Vekilidir. Marka Hukuku alanında çalışmalarını yoğunlaştırmıştır.