Marka Benzerliği İnceleme Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 8
1- Yargıtay’ın Markalar Arası Sesçil Marka Benzerlik İncelemesine Yaklaşımı
Marka benzerlik incelemesi kriterlerinden biri de tabiidir ki markada yer alan kelime unsurlarının sesçil / ifade ediliş biçimindeki benzerliğidir. Markalar figüratif / görsel olarak ve anlamsal bakımdan birbirlerine benzemiyor olsa bile markaların ifade ediliş / okunuş biçimlerinin birbirlerine benzer olması da markaların benzerliği sonucunu doğurabilecektir. Konuyla ilgili güncel bir Yargıtay kararını incelemek faydalı olacaktır.
2- Markaların Okunuşunun Birbirine Benzemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27.05.2021 tarihli ve 2020/6260 E. - 2021/4504 K. sayılı kararı
Davacı vekili, davacının 432015/98421 sayı ile 43. sınıfta “SUSHI TO GO” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya davalı ... tarafından 2015/30241 sayılı "PİZZA 2 GO" ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın davalı kurumun 2016-M-10814 sayılı YİDK kararı ile kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, oysa ki davacıya ait tescilli 2014/49580 sayılı “WOK TO GO NOODLES” ve 2015/9841 sayılı “ITALIAN TO GO” markaların bulunduğunu, dava konusu marka ile davacının seri marka yaratma amacı bulunduğunu, taraflar markaları arasında görsel, işitsel bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek 2016-M-10814 sayılı TPMK YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davalının yeme içme sektöründe faaliyet gösterdiğini, 12.08.2016 tarihinde 2016/02733 sayılı markanın 30-43. sınıflarda tescil edildiğini, davalının bu marka için daha önceden başvuruda bulunduğunu, itirazlar üzerine tescil sürecinin uzadığını, İstanbul Kadıköy Şubesi açıldıktan sonra, İzmir’de franchise sözleşmesi ile bir şube açıldığını, İzmir’deki şubeden sonra davacı tarafın da “PIZZA TO GO”, "İTALIAN TO GO”, “SUSHI TO GO” markalarının tescili için başvuru yapıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından davacı başvurularının tamamına itiraz edildiğini, taraf markaları arasında iltibasın oluşacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her iki taraf markasında yer alan yiyecek isimlerinin tescil kapsamı hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğundan dikkate alınmayacağı, başvuru markasının ayırt edici unsurunun “TO GO”, ret gerekçesi markanın ayırt edici unsurunun ise “2 GO” ibaresi olduğu ve Türkçe bir anlamı olmayan ancak ortalama tüketici kitlesinin anlamını ve okunuşlarını bilebilecekleri İngilizce ibareler oldukları, her ikisinin okunuşunun da “TU GO” şeklinde olduğu, anlamlarının dahi aynı olduğu, markalar arasında kısmi görsel benzerlik, kavramsal ve sesçil ayniyet bulunduğu dikkate alındığında markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. (ONANMASINA)
Sonuç Olarak
Markalar arası benzerlik incelemesinde dikkate alınan kriterlerden biri de sesçil / okunuş benzerlikleridir. İki markanın ifade ediliş biçimi itibariyle birbirlerine benzeştikleri ve karıştırılma ihtimalinin doğduğu hallerde görsel benzerliğin kısmi olarak mevcut olması da yeterli görülmekte ve işaretlerin benzerliğine karar verilmektedir.
Daha fazla bilgi, marka tescili ve marka danışmanlığı için Whatsapp hattımızdan veya mail yoluyla bizimle hemen iletişime geçebilirsiniz. 30.09.2021
Marka Benzerliği İnceleme Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 7
Marka Benzerliği İnceleme Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 6
Marka Benzerliği İnceleme Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 5
Marka Benzerliği İnceleme Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 4
Marka Benzerliği İnceleme Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 3
Marka Benzerliği İnceleme Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 2
Marka Benzerliği İnceleme Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 1
Av. Ecenur Tuncel Uyanık
Yazar, İzmir Barosu'na kayıtlı Avukat olup, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu'na kayıtlı yetkili Marka Vekilidir. Marka Hukuku alanında çalışmalarını yoğunlaştırmıştır.