Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 6
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 14.06.2021 tarihli, 2020/6186 E. - 2021/5033 K. sayılı kararı
Özeti:
i. Düz yazıdan ibaret olan, şekil unsuru veya stilizasyon içermeyen ve 5. Sınıfta tescilli olan “Sefagen” ibareli marka sahibi tarafından; 5. Sınıfta tescili istenen ve mavi harflerle yazılı, sadece ikinci “g” harfinde grafik tasarım kullanılarak stilize edilmiş olan “Pegagen” ibareli marka başvurusuna SMK 6/1 nedeniyle itiraz edilmiş, itiraz kurum tarafından nihai olarak reddedilmiştir.
ii. YİDK kararının iptali davasında davacı “sefagen” marka sahibi tarafından markaların benzer olduğu, sadece “sefa” ve “pega” ibarelinde bile iki harfin değiştirildiği; harf sayısı, harf dizilimi unsurlarının aynı olduğu iddia edilerek kararın iptali istenmiştir.
Yerel Mahkeme Kararı:
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ‘’PegaGen+şekil’’ ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet ‘’SEFAGEN’’ ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "PegaGen+şekil"" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "SEFAGEN" ibareli marka arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, taraf markalarında ortak olarak yer alan "GEN" ibaresinin, başvuru kapsamında yer alan 5. sınıftaki mallar yönünden ayırt ediciliğinin zayıf olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. (ONANMASINA)Sonuç Olarak
Aynı sınıfta tescilli olan “sefagen” ibareli markanın, “pegagen” başvurusuna yaptığı itirazın reddine dair YİDK kararının Yargıtay denetiminden de geçtiği görülmektedir. İstinaf mahkemesinin incelemesinde ifade edilen “işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı” yönündeki görüşün yerinde olduğunu değerlendiriyoruz. Gerçekten de “gen” kelimesinin tali unsur olduğu açıktır. “Sefa” ve “pega” kelimeleri arasında ilk bakışta bir benzerlik izlenimi mevcut görünse de kelimelerin kavramsal olarak ifade ettiği anlamların benzer olmaması, görsel ve işitsel izlenimi itibariyle de onları karıştırmaya yeterli görünmemektedir. Burada, taraflar arasında geçmişten gelen bir ortaklık / işçi – işveren ilişkisi gibi kötüniyetli tescil izlenimi yaratacak unsur da iddia edilmediğinden, davanın reddine verilmiştir.
Daha fazla bilgi, marka tescili ve marka danışmanlığı için Whatsapp hattımızdan veya mail yoluyla bizimle hemen iletişime geçebilirsiniz. 20.09.2021
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 5 başlıklı makale için tıklayınız.
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 4 başlıklı makale için tıklayınız.
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 3 başlıklı makale için tıklayınız.
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 2 başlıklı makale için tıklayınız.
Marka Benzerliği İncelemesi Kriterleri ve Örnek Davalarda Yargıtay Kararları – 1 başlıklı makale için tıklayınız.
Av. Ecenur Tuncel Uyanık
Yazar, İzmir Barosu'na kayıtlı Avukat olup, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu'na kayıtlı yetkili Marka Vekilidir. Marka Hukuku alanında çalışmalarını yoğunlaştırmıştır.