Yargıtay Kararları Serisi 2: İlk Harfleri Farklı Olan Markalarda Benzerlik İncelemesi
ÖZETİ: Davacı tarafça, 2007 14693 tescil numaralı ve “WAİO” ibareli tescilli marka mesnet tutularak 2008/17251 başvuru numaralı ve “VAİO” ibareli marka başvurusuna itiraz edilmemiş, markanın tescili sonrasında hükümsüzlük istemi dava açılmıştır. Yerel mahkeme davayı farklı gerekçe ile reddetmiş ise de Yargıtay ilgili dairesi şu gerekçe ile davanın reddine dair yerel mahkeme kararını onamıştır: “...esasen hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının kapsadığı 9. sınıf emtianın kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşması nedeniyle markalar arasındaki benzerliğin 556 sayılı KHK’nin 8-1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesine yol açılması sonucunu doğurmayacağından sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan değişik gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.” (ONANMASINA) (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.10.2017 tarihli, 2016/3609 E. - 2017/5732 K. sayılı kararı)
MAHKEMESİ : ... (KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2013/270-2015/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili müvekkilinin “WAIO” markası ile davalının “VAIO” markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer, hatta aynı kabul edilecek ibareler olduğunu ve bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına 2008/17251 sayı ile tescilli "VAIO" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, tecavüzün tespitini, durdurulmasını ve önlenmesini istemiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının “VAIO” ibareli şekil markasının 1996-1997 yıllarında bilgisayar ürünü üzerinde kullanarak ABD ve Japonya'da, 2006 yılından itibaren de Türkiye'de pazara sunulmuş olması sebebiyle davalının kullanımdan kaynaklanan hak sahipliğinin davacı tescilinin önüne geçtiği, bu halde de markanın hükümsüzlüğüne yönelik iddiaların sabit olmadığı, davalı yanın tescilli olan markası kapsamında kullanımda bulunduğu, yasal hakka dayalı kullanım sebebiyle de davacı marka hakkının ihlalinin ve dolayısıyla tecavüzünün söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini, tecavüzün tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalının önceki kullanımdan kaynaklanan hak sahipliğinin davacı tescilinin önüne geçtiğinden bahisle markanın hükümsüzlüğüne yönelik iddiaların sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin gerekçe isabetli değil ise de, esasen hükümsüzlüğü talep edilen davalı markasının kapsadığı 9. sınıf emtianın kullanıcılarının dikkatli ve seçici kişilerden oluşması nedeniyle markalar arasındaki benzerliğin 556 sayılı KHK’nin 8-1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesine yol açılması sonucunu doğurmayacağından sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan değişik gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç Olarak
Uyuşmazlığa konu markaların karıştırılma ihtimali incelemesine konu edilmesi için birden fazla sebep vardır. Örneğin marka tescil başvurusuna konu edilen bir markanın yayımına itiraz edilmişse, itiraza mesnet marka ile başvuru markası arasında karıştırılma ihtimali olup olmadığı Kurum tarafından incelenecektir. Marka tescil başvurusuna konu edilmiş ve fakat itiraza uğramamış bir markanın hükümsüzlüğü için sonradan açılacak davada yine mesnet marka ile başvuru markası arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı mahkeme tarafından incelenecektir. Yahut tescilli bir markanın ihlal edildiğinden bahisle açılacak davada mahkeme fiili kullanıma konu edilen markanın ihlalci marka kapsamında olup olmadığını yine karıştırılma ihtimali incelemesi ile ortaya koyacaktır. Bu nedenle işaretler arasındaki küçük farklılıkların yeterli ayrışmayı sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmesi ve bu konuda yargı organlarının eğilimlerinin bilinmesi önem arz etmektedir. İlk harflerin farklılaştığı hallerde benzerlik incelemesinin nasıl sonuçlanacağına dair serimiz bu kapsamda değerlidir.
Daha fazla bilgi, marka davaları, marka tescili ve marka danışmanlığı için Whatsapp hattımızdan veya mail yoluyla bizimle hemen iletişime geçebilirsiniz. 14.11.2024
Av. Ecenur Tuncel Uyanık
Yazar, İzmir Barosu'na kayıtlı Avukat olup, aynı zamanda Türk Patent ve Marka Kurumu'na kayıtlı yetkili Marka Vekilidir. Marka Hukuku alanında çalışmalarını yoğunlaştırmıştır.